CONEAU afuera

El miércoles pasado, el Consejo Directivo de Exactas llevó a cabo una sesión extraordinaria con el solo objetivo de tratar el tema de las acreditaciones de las carreras de grado y posgrado de la Facultad. En sintonía con la consulta reciente, rechazó todas las acreditaciones hasta que llegue la nueva Ley de Educación Superior.

Ya habían pasado las Jornadas públicas de debate sobre las acreditaciones y la posterior consulta a la comunidad había arrojado sus resultados. Llegó entonces el momento de que se exprese el Consejo Directivo. Y así fue. Esta vez, se reunió fuera de su ámbito natural, en el Aula Magna del Pabellón II, frente a una desbordante presencia de público.

En concreto, después de la exposición de la mayor parte de los representantes de claustro, el Consejo aprobó una resolución de diez artículos –con un amplio y detallado considerando– que establece que, mientras se encuentre en vigencia la actual Ley de Educación Superior, Exactas no participará de las convocatorias a acreditar las carreras de grado ni posgrado de Computación, Geología y Química que realizó la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU) ni otras que eventualmente sean declaradas de interés público. También manifiesta que “la derogación de la Ley de Educación Superior 24.521 es una deuda de los poderes políticos para con la sociedad y que debería ser reemplazada por una nueva Ley que se base en el principio que reconoce a la educación como un derecho humano básico que debe ser garantizado por el estado”.

En la resolución, además, está la respuesta a la pregunta “¿qué pasará con las acreditaciones ante la entrada en vigencia de una nueva LES?”. En ese caso, se establece que “será el Consejo Directivo el encargado de decidir sobre la acreditación de las carreras de la FCEyN, siempre que se haya dado un debate amplio en la facultad con respecto a este tema y a cualquier otra implicancia de una nueva ley”.

Al respecto de la posible nueva LES, agregó el Consejo que debería respetar, como principios, la existencia de instancias de evaluación estatal de la calidad de la enseñanza impartida en las universidades; que los requisitos para nombrar a una carrera como “de interés público”, sean establecidos exclusivamente por el Estado y que el organismo responsable de las evaluaciones esté integrado por personas seleccionadas mediante concurso público a propuesta de las universidades nacionales.

Si bien algunos augurios indicaban que el rechazo a la CONEAU expresado por la comunidad de Exactas no iba a ser respetado en la opinión del Consejo Directivo, no hubo sorpresas: las manifestaciones públicas de la totalidad de los consejeros ya habían permitido, con aritmética sencilla, saber cómo se resolvía el asunto. Y así fue, tal cual.

Tras los resultados de la consulta, el decano Jorge Aliaga puso a consideración del Consejo, de manera pública, un proyecto de resolución elaborado a partir de la evaluación “en su conjunto del resultado de la consulta efectuada, en lo que entiendo es mi responsabilidad como de decano de la Facultad”, dijo Aliaga en su mail del 20 de mayo.

Al día de la sesión extraordinaria, eran tres los proyectos en danza. El primero en tratarse, y finalmente aprobado, fue presentado por la mayoría del claustro de estudiantes, FEM!, y consistió en el proyecto expresado por Aliaga con algunas modificaciones consensuadas entre FEM! y parte de la lista de profesores ADU.

Hablan los consejeros

Seguramente, eran más de mil las personas que asistieron a la sesión extraordinaria. Los consejeros, sentados en el escenario, esperaban en semicírculo para iniciar la sesión, mientras en la sala había cantitos, banderas, bombos y redoblantes, megáfonos arengando, remeras ad hoc… Toda una puesta en escena de protesta pero con tono festivo y distendido. El “no” a la CONEAU se veía venir con claridad.

Después del silencio, tras un aplauso general que cerró el comienzo ruidoso de la jornada, el decano abrió la sesión y tomó la palabra Juan Carlos Reboreda, del claustro de profesores. Reboreda anunció que votaría a favor del proyecto del decano, por lo tanto, contra las acreditaciones. “Mi voto a favor no se corresponde con mi posición personal”, aclaró, y que se atenía al resultado de la consulta. Agregó que ese voto determinaba también para él la no acreditación de los posgrados: “Considero que es correcto acreditarlos pero sería deshonesto de mi parte votar a favor de la no acreditación de las carreras y mirar para otro lado respecto a la acreditación de las carreras de posgrado, que se vienen acreditando en esta facultad desde 1999”.

Le siguió, de la minoría de graduados, Pablo De Cristóforis, quien leyó un comunicado donde enmarcó las acciones por la no adjudicación de las carreras junto con la lucha en contra de la LES propuesta por el gobierno de Carlos Menem y con el rechazo al FOMEC, a fines de los 90. “El camino se inició en noviembre de 2009, con la toma de decanato”, enfatizó, y auguró desde su lectura que “quienes hoy voten en contra de la decisión de la mayoría deberán asumir la responsabilidad de cualquier crisis política que se genere”.

En sintonía con De Cristóforis, le sucedió Renzo Adilardi -Lista Unida- de la otra minoría, la de estudiantes. “Basta de maniobras”, leyó, “hoy se tiene que rechazar la CONEAU”, y continuó con su documento, donde se destacaba que los estudiantes habían dicho masivamente que no a la CONEAU y que la consulta organizada por la Facultad había sido “tramposa, dividida por carreras y con preguntas tendenciosas y confusas”. Como De Cristóforis, Adilardi anunció que votaría el proyecto de consenso.

Los tres consejeros de FEM!, la mayoría del claustro de estudiantes, fueron quienes continuaron, repartiéndose la lectura del discurso. Nicolás Nieto Moreno criticó fuertemente a la LES. “Bajo esta lógica, quien gobierna la universidad es la dictadura del libre mercado”, indicó y propuso construir “una universidad al servicio del pueblo”. Marcelo Luda, por su parte, destacó que “fue la inquietud de los estudiantes la que despertó interrogantes ante las implicancias de acreditar. Fue el movimiento estudiantil el que asumió una posición activa y salió a discutir este complejo problema de cara a los estudiantes y demás claustros”, leía con entusiasmo Luda ante la efusividad de la barra propia.

Ignacio Vizanni fue el tercero de la mayoría. Leyó un carta firmada por más de cien estudiantes de geología, donde se declaraba que “la LES no garantiza el respecto a la autonomía universitaria, es esta la razón fundamental de nuestro rechazo a las acreditaciones”.

Profesores a favor y en contra

El claustro de profesores, si bien está compuesto por una única lista, ADU, presentó diferencias en sus votos: cuatro de sus consejeros se anunciaron a favor de las acreditaciones, Gerardo Burton, Juan Carlos Calvo, Nora Cevallos y Carola Gallo, quienes ya habían anticipado su posición públicamente. A su turno, Burton indicó que rechazar las acreditaciones “aísla a la facultad de la mayoría de universidades nacionales, incluida la propia Universidad de Buenos Aires”, y sostuvo que “no creo que sea una decisión histórica sino un déjà vu de temas que ya no están en la agenda universitaria de este país”. También expresó con preocupación que “el daño a que puede llevar la decisión de no acreditar creo que hoy es difícil de predecir. Puede que con el tiempo veamos una caída gradual en química y geología, que son las carreras de más proyección profesional”.

Por su parte, Cevallos y Gallo también argumentaron su voto a favor de las acreditaciones y Calvo manifestó además, en referencia a los distintos puntos de vista dentro de ADU, que “acepté formar parte de esta lista y actuar como consejero con el conocimiento y aceptación por parte del resto de la lista de que se iba a mantener la posibilidad de que cada uno obrara en conciencia y votara de acuerdo a lo que creía que debía hacer. Esto no es una división, es una forma de manifestar las convicciones personales”.

Ricardo Durán, Arturo Romano y Juan Pablo Paz fueron los profesores que, sumados a Reboreda, le dieron su voto al rechazo de la CONEAU en afinidad con el resultado de la consulta. Durán, por su parte, destacó que se haya concensuado el proyecto con la mayoría de estudiantes y criticó el ambiente previo a la consulta: “Yo no tengo ningún fundamentalismo y lamento que en el clima que se creó para discutir el tema fue casi imposible reflexionar e intercambiar ideas”.

“Me parece muy importante esta reunión y concurro a ella con mucho respeto a lo que está sucediendo”, dijo el consejero Paz cuando tomó el micrófono, e hizo eje, un poco en respuesta a la valoración de la toma de decanato que se había hecho anteriormente, que a fines del año pasado no se estaba discutiendo “el tema de las acreditaciones, la forma en que se planteó ese conflicto, lo que se estaba discutiendo era el gobierno de la Facultad, ante la inminente elección del decano”. Agregó al respecto que en ese momento “la comunidad de la Facultad reaccionó masivamente repudiando esa medida y defendió las formas democráticas de cogobierno universitario, que es lo que está sucediendo acá: hoy está sesionando el Consejo Directivo y cada consejero va a votar de acuerdo a su conciencia y definir un tema importante”.

Los graduados de la mayoría, de la lista Sumatoria, presentaron un extenso documento que fue leído por el consejero Diego Fernández Slezak. En primer lugar, señalaron los tópicos de la actualidad de Exactas: “concursos transparentes, reincorporación de científicos, excelencia académica, movilidad docente”, todas características posibles “por las decisiones tomadas en el Consejo Directivo, con absoluta responsabilidad”, dejando en claro la participación de la agrupación en todas las instancias democráticas que propone la Facultad, y que permiten “presentar proyectos y avanzar en la solución de problemas”. El documento también incluyó un pormenorizado y crítico análisis de la LES.

Respecto de la consulta, indicaron que “el resultado es contundente en estudiantes, en contra de las acreditaciones de grado y posgrado, y contundente a favor en profesores”. Pero en graduados encontraron los matices: “No solo hay diferencias entre las carreras de grado y de posgrado sino también resultados dispares entre distintos departamentos”. Teniendo en cuenta la expresión de los graduados en las encuestas, indicaron que “este proyecto no refleja la posición de nuestra agrupación ya que propone la no acreditación de posgrados. Sin embargo, reconocemos la virtud de tratarse de un proyecto de consenso avalado por agrupaciones de claustros y posturas diferentes. Decidimos no apoyar este proyecto pero tampoco obstaculizar: abstención”. Para finalizar, anunciaron que, “en la votación en particular, respecto a la acreditación de la carrera de química: dos votos a favor de la no acreditación y uno en contra. En geología, computación y otras carreras votamos en contra de la acreditación. En posgrado, en contra del artículo de no acreditación”.

Fuente: El Cable Nro. 747